Wie macht man so ein (Flugzeug-)Bild?

Tja, wie im Betreff gefragt:



gerendert?

Der Flieger ist wohl am Boden aufgenommen worden, das Wolkenbild dann in den Hintergrund reinretuschiert.
Die Spiegelung auf dem Flugzeugrumpf ist retuschiert, das sieht man daran, dass der Flügel in der Spiegelung plötzlich aufhört...

Bei einem Rendering würde man nicht den Fehler machen, und Wolkenreflexionen auf die Triebwerke kommen lassen, wenn gar keine Wolken über dem Flieger zu sehen sind.

ich behaupte dass man sowas nur mit photoshop macht.
oben auf der turbine sehe ich wolkenreflektionen, die sollte es über den wolken wohl nicht geben.
dennoch richtig gute arbeit.

Kamera auf selbstauslöser. Auslösen, 9 Sekunden warten, Cam aus Fenster werfen. Cam macht Foto, Cam fliegt ... ok, vergesst es, keine gute Idee

Hewig

abtzero schrieb:gerendert?

Gerendert, würde ich sagen. Das Flugzeug sieht sooo klinisch sauber aus...

Zum Thema "am Boden aufgenommen": Wo ist denn eigentlich die Lichtquelle? Anscheinend ja links oben außerhalb des Bildes.
Über den Wolken gibt es ja bekanntlich keine diffuse Lichtquelle. Es ist wegen der partiellen Überbelichtung etwas schwierig, die Licht/Schatten-Verhältnisse klar auszumachen. Aber es sieht doch eher nach weichen Schatten und leicht verhangener Sonne aus?

PS: Gerendert - nö. Gerade die Flügel und der Flugzeugkörper weisen hier Details auf, die im Modelling so nicht entstanden wären. Und wenn ich mir die Reflektionen der Wolken so ansehe, beginne ich sogar an der Photoshop-Möglichkeit zu zweifeln. Die kleinen Dellen und Knicke sind doch unmöglich gewollt.
Gibt es eine entfernte Möglichkeit, daß irgendwer die Kamera mit Teleskopverlängerung aus dem Fenster gehalten hat?

goocy schrieb:Gibt es eine entfernte Möglichkeit, daß irgendwer die Kamera mit Teleskopverlängerung aus dem Fenster gehalten hat?

Nein, über den Wolken dürfte keiner so einfach das Fenster aufmachen. Wenn, dann müsste man die Kamera vor dem Start außen befestigen, was aber angesichts der großen Distanz zum Rumpf eine recht wackelige und somit unbrauchbare Konstruktion für 800km/h sein würde.

Es ist mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit am Boden aufgenommen, darauf deutet ja deine Vermutung bzgl. des Lichts (über den Wolken sieht die Spiegelung ganz anders aus), sowie die Wolkenspiegelung auf dem Triebwerk.
Die Sache mit dem Flügel, der ganz offensichtlich in der Spiegelung auf dem Rumpf kurz nach dem Landelicht plötzlich aufhört (mit einer weichen Kante, wie man sie von einem Photoshop-Pinsel kennt), macht eigentlich die Retusche sehr eindeutig. Das Triebwerk fehlt in der Spiegelung komplett, wo es doch bei der Farbe deutlich zu erkennen sein müsste.
Auf dem Rumpf, der in der oberen Hälfte ja nach oben gewölbt ist, sind wie auch auf dem Triebwerk Wolkenspiegelungen, die dort auch nicht sein dürften - der halbe Flugzeugrumpf müsste in herrlich tiefen Blau versinken.

Das Bild ist übrigens noch etwas retuschiert, denn der Rumpf gehört zu einem Airbus A320-200, von der Farbgebung auf Triebwerk und Seitenleitwerk vermutlich einer der Finnair. Allerdings wurden in dem Bild die "Wingtip fences", also sowas wie kleine Winglets an der Flügelspitze, wegretuschiert. Zwar gab es A320-100, die selbige nicht hatten, aber die hatten nur British Airways und Air France im Einsatz und deren Lackierungen passen nicht zum Rumpf
Hier sieht man bei einer anderen A320-200 diese Wingtip Fences (in rot):

Und hier ein Bild der Finnair A320-200:
http://www.airliners.net/photo/Finnair/A...1394320/L/

Ein anderes Problem sind meiner Meinung nach die Spiegelung der Wolken im Rumpf in und über den Fenstern. Da der Rumpf ein Kreis/Ellipse ist, müsst diese Spiegelungen von oben kommen. Wo sind oben die Wolken?

also ich glaube ich hab den beweis gefunden dass das bild am boden aufgenommen wurde.
schaut euch das bild mal im detail an. bei 300& oder so meine ich am ende der spiegelung des flügels im rumpf. ein weiteres flugzeug zu erkennen. die nase zeigt nach links und es hat ein dunkles leitwerk. das kann somit nur am boden aufgenommen worden sein.

die wolken sind meiner meinung nach so auch nich in der luft möglich. schaut mal die spiegelung in den fenstern an. das sieht mir sehr nach wolken von unten aus.

aber vielleicht hat uns abtzero ja noch nen link oder nen hinweis wo das her ist. vielleicht bringt uns das noch weiter

cyber_jo schrieb:also ich glaube ich hab den beweis gefunden dass das bild am boden aufgenommen wurde.
schaut euch das bild mal im detail an. bei 300& oder so meine ich am ende der spiegelung des flügels im rumpf. ein weiteres flugzeug zu erkennen. die nase zeigt nach links und es hat ein dunkles leitwerk. das kann somit nur am boden aufgenommen worden sein.

Ist mir auch aufgefallen, würde aber nicht ausschließen, dass es einfach nur eine seltsame Wolke wäre, prinzipiell aber auch verdächtig, diese Stelle...

cyber_jo schrieb:die wolken sind meiner meinung nach so auch nich in der luft möglich. schaut mal die spiegelung in den fenstern an. das sieht mir sehr nach wolken von unten aus.

Jap, haben Pingu und ich ja schon genannt.

cyber_jo schrieb:aber vielleicht hat uns abtzero ja noch nen link oder nen hinweis wo das her ist. vielleicht bringt uns das noch weiter

Darauf kommt man über die URL des Bildes schnell:
http://www.ltur.com/de/flug/index.htm
Viel hilft das bei der Lösung aber nicht.

coppy schrieb:Darauf kommt man über die URL des Bildes schnell:
http://www.ltur.com/de/flug/index.htm
Viel hilft das bei der Lösung aber nicht.

ok, die werden uns kaum sagen ob das echt is.

mal angenommen vor dem flieger flog ein anderes flugzeug oder nen heli. würde man das bild vom blickwinkel usw mit nem dicken tele hinbekommen? anders kann ich mir nich vorstellen wie man es in der luft amchen könnte.

cyber_jo schrieb:also ich glaube ich hab den beweis gefunden dass das bild am boden aufgenommen wurde.
schaut euch das bild mal im detail an. bei 300& oder so meine ich am ende der spiegelung des flügels im rumpf. ein weiteres flugzeug zu erkennen. die nase zeigt nach links und es hat ein dunkles leitwerk. das kann somit nur am boden aufgenommen worden sein.

die wolken sind meiner meinung nach so auch nich in der luft möglich. schaut mal die spiegelung in den fenstern an. das sieht mir sehr nach wolken von unten aus.

aber vielleicht hat uns abtzero ja noch nen link oder nen hinweis wo das her ist. vielleicht bringt uns das noch weiter

Ich gebe Dir recht das ist beim einsteigen aufgenommen.

Mein Beweis ist, schaut euch mal die Spiegelung des Flügels an die Bricht etwas zu stark ab da hat jemand etwas zu stark die wolken reingestempelt.

Zudem ist der Kontrast am Leitwerk zu stark Wolken zum Himmel haben da bei dem Licht einen hell auf langsam dunkel werdenden verlauf da sieht es mehr nach Bodenhorizont aus.

Aber trotzdem ein schönes Bild ;)

Der Blickwinkel ist eindeutig mit einem WW entstanden, 20mm oder so. Markant hierfür ist die große Differenz zwischen dem Abstand/der Größe der vorderen und hinteren Fenster. Mit einem dicken Tele gäbe es fast keine Perspektiven-Verzerrung nach hinten.
Ansonsten, die restlichen Anmerkungen passen sehr gut ins Bild. Foto am Boden -> Reflektionen nachbearbeitet.

Schaut euch auch mal den Flügel vorne am Flugzeug an... wie die Grasnarbe da hinkommt, wenn man über den Wolken fliegt, würde mich auch mal interessieren ;)

goocy schrieb:PS: Gerendert - nö. Gerade die Flügel und der Flugzeugkörper weisen hier Details auf, die im Modelling so nicht entstanden wären.

*kicher* Du hast nur noch keine wirklich guten Modelle gesehen Ich kenne Raytracing-Bilder von Autos, bei denen die Daten direkt aus dem Konstruktions-CAD des Herstellers stammten... da sind solche Details drin. Ein Beispiel, in welche Richtung das gehen kann (ich habe noch bessere gesehen, finde gerade aber auf Anhieb nix Öffentlich verfügbares) beispielsweise hier: